Boldogulj Tatabányán

Sokakat érintő ingatlanos ügyben nyert pert az ügyészség, ami jó hír a polgároknak, mert sokan panaszkodnak az elégtelen szolgáltatásért követelt díjakra. Az ügyészség sikeresen perelte az egyik országos franchise-hálózat újabb ingatlanközvetítő tagját - számolt be az ügyészség hivatalos oldala.

Szögezzük le, hogy az ingatlanközvetítő igénybevételét sokan azért teszik, hogy az ingatlanukat sikeres értékesítsék vagy bérbeadják. Itt mindkét félnek vannak jogaik és kötelezettségei. Ebben az esetben az derült ki, ha az ingatlanközvetítő pusztán hirdeti az ingatlant, és csak érdeklődőket, potenciális vevőket hoz, azzal a szerződést még nem teljesítette. Ebből kifolyólag jutalékra nem tarthat igényt addig, amíg a fogyasztó az adásvételi vagy bérleti szerződést meg nem köti. 

Magyarán szólva tisztességtelen tehát, ha az ingatlanközvetítő a sikeres közvetítéstől függetlenül, és annak ellenére kéri a jutalékát, hogy megfelelő vevőt vagy bérlőt ténylegesen nem közvetít.

Mi a helyzet az ún. kizárólagos szerződésekkel?

Ezekben az esetekben az ingatlanközvetítő díjkedvezményt ad a fogyasztónak, aki cserébe vállalja, hogy ingatlanát nem hirdeti, más ingatlanközvetítőnek megbízást nem ad. E kedvezményhez társuló többletszolgáltatások „rendelkezésre tartásának” díjáról, a felmerülő „esetleges” költségek fedezetéről rendelkező kikötések mögött azonban tényleges szolgáltatás nincs, a szerződés szerint annak csupán a lehetősége biztosított. Ez pedig tisztességtelen, mivel a fogyasztót – átalánytérítés formájában – abban az esetben is fizetésre kötelezi, ha a vállalkozás nem teljesíti a szerződést. Itt tehát nem csak arról van szó, hogy az ingatlanközvetítő iroda nem végez sikeres közvetítői tevékenységet, azaz az ingatlant megvásárolni képes vevőt nem mutat fel, hanem a többletszolgáltatások tekintetében sem nyújt semmilyen további szolgáltatást, annak csupán lehetőségét kívánja megfizettetni fogyasztóval.

Egy másik, az eljárás során tárgyalt téma a bánatpénz, kártalanítás kérdése.

Ebben a perben is megállapítást nyert, hogy ha az eladó bánatpénzre, vagy a foglalóra válik jogosulttá, ez kizárólag a fogyasztó kártalanítására, illetve arra szolgál, hogy a szerződés megkötésének vagy teljesítésének elmaradásából eredő veszteségét csökkentse. A vevő visszalépése, vagy a már megkötött szerződés teljesítésének elmaradása idő- és anyagi veszteséggel járhat, ennek a kompenzálására szolgál a  foglaló vagy a bánatpénz. 

Ebből a pénzből az ingatlanközvetítő részesedése indokolatlan és egyben a jóhiszeműség és tisztesség követelményével ellentétes!

Ha a vevő nem elégedett az ajánlattal?

Szintén fontos a bíróság ítéletében, hogy szerint tisztességtelen az eladót abban az esetben is díjfizetésre kötelezni, amennyiben számára a vételi ajánlat nem elfogadható. Jelentősége van annak, hogy a vételi ajánlat visszautasítása a fogyasztónak felróható-e, vagy volt-e arra alapos oka. Ezek vizsgálata nélkül a támadott rendelkezés tisztességtelen.

A másodfokú bíróság semmisnek ítélte meg a fogyasztó felmondási jogának kizárását is, így az ingatlanközvetítő ebben az esetben semmit nem követelhet.

Az ingatlanközvetítő vitatta egyébként, hogy  az ügyésznek van-e egyáltalában perindítási joga van a tisztességtelen kikötések megtámadására, de ismételten felhívták a figyelmet, hogy ezt nem érdemes vitatni, ez törvény adta joga. 

A fentieken az sem változtat, ha a blankettán feltüntetésre kerül, hogy az abban foglaltakat a felek részletesen megtárgyalták, illetve azoktól a fogyasztó eltérhet.

Láttál, hallottál olyat, amit szerinted érdemes a tatabányaiakkal megosztani! Bármit találtál, ha nálunk a helye, küldd el a boldoguljtatabanyan@gmail.com címre.

Ha van kedved, lépj be a Boldogulj Tatabányán Facebook csoportba, vagy kövesd a Boldogulj Tatabányán oldalunkat Facebookon. Ingyen jutunk el hozzád, de nem ingyen készülünk ezért kérünk, támogasd portálunkat! Előre is köszönjük!